Закон о референдумах: vox populi или старт диктатуры? Разбор последствий нововведения
Закон о референдумах: vox populi или старт диктатуры? Разбор последствий нововведения
26 января Верховная Рада проголосовала за законопроект о всеукраинском референдуме. Документ поддержали 255 нардепов. Закон предусматривает возможность электронного голосования и вынесение на референдум только одного вопроса с ответами «да» или «нет».
На первый взгляд это нововведение является логическим усилением демократичности Украины. Особенно с учетом того, что плебисциты — многолетняя практика в таких развитых странах, как Швейцария и Лихтенштейн.
А еще введение всенародных опросов — осуществление одного из главных предвыборных обещаний Владимира Зеленского, чей рейтинг стремительно падает и которому очень нужны политические баллы. Складывается впечатление, что в выигрыше все. Но так ли это?
Платон в восьмой книге «Государства» утверждал, что избыточная демократия неминуемо влечет за собой тиранию. Эти слова не раз находили подтверждение в истории. Возьмем примеры из прошлого, сопоставим с особенностями нового закона и разберемся, что же стоит за референдумами в украинских реалиях: забота о народе или шаги к установлению диктатуры.
Исторический бэкграунд
История показывает, что референдумы нередко оказываются выгодным инструментом в руках тоталитарных правителей.
Кстати, сам термин «тоталитаризм» возник для характеристики правления Бенито Муссолини, который проводил парламентские выборы как раз в виде народных голосований. В результате этих опросов Национальная фашистская партия Италии получала 98—99% поддержки избирателей.
Еще более активно референдумы использовал Адольф Гитлер. В нацистской Германии плебисциты проводились для легитимизации резких и/или агрессивных политических решений, таких как аншлюс, а также для расширения полномочий диктатора.
Под соусом волеизъявления народа принимались нужные для режима решения и в других странах в течение ХХ века: например, в Португалии в 1933 году, в Испании — в 1947 году, в Южной Корее — в 1972 году и Филиппинах — в 1973 году. Там меняли государственный строй, переписывали Конституцию в угоду правящей верхушки и так далее.
Однако такую оценку мы даем этим событиям сейчас. Тогда искусные манипуляции приводили к тому, что люди сами отдавали свои голоса, не замечая психологического давления и порой запугиваний (например, когда к месту голосования вас сопровождают очень вежливые, но очень вооруженные ребята). Эффективная пропаганда, акцент на прямом правотворчестве народом, превращение опросов в торжественный процесс — это обеспечивало нужные результаты.
Подача решает
Примеров можно приводить много. Из более точечных, но при этом трагичных — смерть Сократа. Вполне демократический ареопаг вынес философу смертный приговор за «введение новых божеств и развращение молодежи в новом духе», и лишь спустя века, в 2012 году, Сократ был оправдан современным судом, состоящим из юристов разных стран.
Но вернемся к нашим «широтам». Яркий пример того, насколько часто всенародные опросы являются продуктом манипуляции народом — события 1991 года. 17 марта состоялся Всесоюзный референдум о сохранении СССР. Явка составила 80,03% населения, из которых «за» проголосовало 77,85%. А уже к концу года ситуация поменялась на противоположную.
1 декабря 1991 состоялся Всеукраинский референдум за провозглашение независимости Украины. Результаты у этих двух голосований очень схожи: в этот раз явка составила 84,18%, из них 90,32% поддержали инициативу. Опустим детальный исторический контекст и от политических пертурбаций тех дней перейдем к сути.
Сути, которая и сейчас будет максимально актуальна. Итак. Представим, что необходимая подготовка проведена: создан благотворный новостной фон, внедрена нужная пропаганда, наступает день Х. Мы смотрим на бюллетень. И видим вопрос, допустим, не «Вы за выход УССР из состава СССР?», а «Подтверждаете ли вы Акт провозглашения независимости?»
Для того чтобы референдум действительно являлся отражением народного волеизъявления, выносимый вопрос должен быть доступен, понятен, прозрачен. Человек должен осознавать последствия голосования. Вопрос о подтверждении Акта о независимости легко воспринять, например, как возможность расширения полномочий республики.
В канун опроса в обращении Президиума Верховного Совета УССР было сказано, что «сегодня не поддержать независимость означает одно — поддержать зависимость», а также что «альтернатив нет». Дефиницию термина «независимость» никто не привел. Теперь представим, что речь идет об общенациональном голосовании за легализацию свободного ношения оружия.
Какая формулировка соберет больше поддержки: «Поддерживаете ли вы усиление мер безопасности населения Украины путем принятия законопроекта №4335?» или «Согласны ли вы с принятием законопроекта №4335, который позволит любому украинцу свободно получать, носить с собой и использовать огнестрельное оружие по своему усмотрению?»
Во-первых, это красиво
Пример утрирован, но суть ясна. Подобное Владимир Зеленский уже провернул — когда во время местных выборов проводилось анкетирование. Один из вопросов касался «Будапештского меморандума»: украинцы отвечали, поддерживают ли его использование для восстановления государственного суверенитета и территориальной целостности, или нет.
Красиво звучит, не правда ли? Еще и волшебное слово, связанное с ЕС — ну как тут устоять и не согласиться, даже если понятия не имеешь, о чем речь. А даже если загуглишь, то узнаешь, что это «межгосударственный документ о гарантиях безопасности в связи с присоединением Украины к Договору о нераспространении ядерного оружия».
А вот то, что он может привести к размещению на территории Украины стационарных британских, турецких или американских сил — останется за кадром. Напомним, что размещение иностранных военных баз запрещено Конституцией в силу связанных с этим рисков. Кроме того, в США еще в 2013 году заявили, что Будапештский меморандум «не имеет обязательной юридической силы».
И прочие риски
Есть и другие проблемы у внедряемых народных референдумов. Главный — риск фальсификаций, особенно в случае проведения в электронном формате, который предусмотрен в качестве дополнительного варианта реализации. Венецианская комиссия рекомендовала исключить из законопроекта положения об электронном голосовании и урегулировать их отдельным законом, но этого сделано не было.
Таким образом, нет никаких гарантий того, что онлайн-референдумы будут честными. Учитывая то, что в Украине регулярно происходят фальсификации во время выборов, то реализовать их в этих ваших интернетах — дело плевое. А еще наверняка потребуется верификация: пользователь должен будет подтвердить личность, предоставив сервису документы и персональные данные.
В Украине давно развернулся рынок со сливом баз данных. Конфиденциальную информацию можно купить занедорого даже о Владимире Зеленском. Поэтому если вскоре информация о вашем месте проживания, детях, автомобилях, а также данные паспорта, ИНН и так далее станут достоянием общественности — это будет ожидаемым исходом.
Впрочем, до дела может и не дойти. Для запуска общеукраинского голосования необходимо собрать не менее 3 млн подписей из хотя бы ⅔ областей (при этом в каждой области должно быть от 100 тысяч подписавшихся). Если брать в расчет, что в Украине, например, 28 млн жителей (что возможно, ведь с 2002 года не проводилась перепись населения), то получается, что за определенную инициативу должен проголосовать каждый девятый.
По информации из инсайдерских Telegram-каналов, глава фракции «Слуга народа» Давид Арахамия угрожал увольнением тем, кто не поддержит законопроект. Поэтому очевидно, что власть будет всеми силами отстаивать его и презентовать как манну небесную. Остается надеяться, что он разработан не для того, чтобы руками народа принимать варварские законы и при этом перекладывать ответственность за последствия на украинцев.
