Forbes: НАТО не является социальным клубом (перевод)
Перевод статьи, опубликованной 8 июля на сайте Forbes.
Ни Черногория, ни Грузия, ни Украина не должны быть частью альянса
Члены НАТО, альянса, созданного во времена Холодной войны, встречаются в Варшаве. Они вновь пытаются навязать США традиционную роль гаранта безопасности Европы, несмотря на то, что континент вполне способен защитить себя сам. Хуже того, Грузия и Украина продолжают лоббировать свои интересы с целью присоединения к альянсу, что угрожает безопасности Соединенных Штатов.
Организация Североатлантического договора была основной частью политики сдерживания, направленной на предотвращение доминирования или завоевания Советским Союзом (особенно при Иосифе Сталине) Западной Европы. Но необходимость в НАТО угасла, как только Европа оправилась от Второй мировой войны. Увы, американские политики проигнорировали протест президента Эйзенхауэра против постоянного военного присутствия. Вместо того чтобы взять на себя ответственность за собственную безопасность, европейцы до сих пор зависят от США.
Смысл существования НАТО был окончательно потерян, когда Варшавский договор утратил свою силу, а Советский Союз распался. Как говорила Гертруда Стайн, в этом нет никакого смысла. Чиновники альянса обсудили целый ряд новых обязанностей организации – от студенческих обменов до борьбы с наркоторговлей. НАТО решил вмешиваться в «не свою сферу» активности, то бишь – войны на Балканах, в Ливии, Афганистане и на Ближнем Востоке. Эти конфликты не принесли никакой пользы ни Америке, ни Европе, поэтому жизни и ресурсы были потрачены впустую.
Тем не менее, позволять этнические чистки в Косово и порождать хаос в Ливии – более разумное решение, чем возврат к состоянию квази-Холодной войны с Россией. Владимир Путин – неприятная личность, но, заняв пост президента в первый раз, он относился к Западу не враждебно. Поглотив бывшие государства-члены ОВД (Организация стран Варшавского договора), расширив НАТО к границам России, незаконно расчленив исторического союзника России Сербию, поддержав Грузию в 2008 году, Европа и США убедили Кремль в том, что они равнодушны или даже враждебны по отношению к российской безопасности.
Это не оправдывает реакцию правительства Путина, но амбиции Москвы ограничены, несмотря на беспощадность российского президента. Он не стремится к военному конфликту со странами НАТО, которые так его боятся; скорее всего, он делает с Украиной и Грузией то же самое, что НАТО сделал с Сербией.
В Грузии Россия поддержала сепаратистски настроенные регионы, чье отчуждение предшествовало независимости Тбилиси, но Москва не пошла на захват страны. В Украине Россия сосредоточилась на регионе с большинством российского населения, но не предприняла попыток установить контроль над всей территорией страны. Путин не напал на страны Балтики: то, что он у него есть такая возможность, не означает, что есть какая-нибудь рациональная причина поступать так. Как отметила Эмма Эшфорд, «все указывает на то, что Путин не собирается вторгаться в страны Балтики». Он не Сталин и не Гитлер – обычный головорез.
Все это делает поведение Европы еще более жалким. На протяжении десятилетий союзники сокращали свои расходы на оборону. Даже, когда все начали опасаться российской угрозы, коллективные расходы на оборону европейских союзников НАТО сократились, включая прошлый год, когда на военные нужды было выделено всего 1,45% ВВП. Если все пойдет по плану, а это вряд ли, в этом году показатель увеличится и составит 1,46% ВВП. Тем не менее, они утверждают, что боятся угрозы с востока.
Общий ВВП Европы в восемь раз больше, чем у России, населения в три раза больше, чем в России. Но они боятся и требуют от Америки, чья экономика меньше, защищать их. Кремль, вероятно, смеется над тем, как один маленький маневр заставил Европу просить США прислать свои войска и развернуть несколько баз.
Множество сегодняшних трудностей спровоцированы расширением НАТО, который превратился в некое подобие социального клуба, в который принимаются страны, не представляющие никакого стратегического интереса или военной выгоды для Америки. Также эти страны больше всех просят США о дополнительных военных обязательствах. Конечно, альянс был рад, когда новой целью стало распространение западных ценностей. Но именно ЕС, не НАТО, стал тем инструментом, который помог освобожденным европейцам принять либеральный образ жизни. Прошлое изменить невозможно, но Вашингтон может перестать расширять альянс.
К примеру, Черногории предложили стать членом альянса. С армией в 2080 человек, эта страна похожа на Герцогство Великого Фэнвика из книги «Рев мыши». Лучшее, что можно сказать о Черногории, это то, что она не имеет никакого геополитического значения. Она никому не угрожает и ей тоже никто не угрожает. Эта страна не имеет ни малейшего международного значения. Это означает, что принимать её в организацию, которая претендует на звание серьезного военного союза, очень глупо, потому что Подгорица будет иметь свой голос, когда Европе или США нужно будет вступить в войну.
По крайней мере, Черногория является безвредной, поэтому её членство в НАТО – просто пустая трата денег (вероятно, платить частично будет Америка). Но Министерство обороны Грузии недавно заявило – если Подгорица, то почему не Тбилиси? В конце концов, Черногория «является коррумпированной страной со слабым верховенством права, неэффективным управлением, утеснениями СМИ и маленькой поддержкой членства в НАТО среди населения» (действительно, и почему же это Черногории предлагают присоединиться?).
Поддерживают украинское членство в НАТО не только в Киеве. К примеру, Люк Коффи из Heritage Foundation и Дэниел Кохис из Davis Institute признают, что путь Украины к НАТО долгий, но призвали альянс «укрепить партнерство с Украиной» и держать двери открытыми для потенциального членства Украины в будущем.
Принятие Черногории попросту глупо и расточительно, но что касается Грузии и Украины – это уже безрассудно и опасно. По факту, это перевернет предназначение альянса с ног на голову. Вместо того чтобы укрепить безопасность США, это увеличит риск конфронтации с ядерной державой из-за минимальных ставок.
НАТО не является и не должен являться благотворительной организацией. Вашингтону следует расширять свои оборонные обязательства, но только для того, чтобы обезопасить США, не другие страны. Безопасность США никогда не зависела от территориальной целостности и независимости Черногории, Украины и Грузии. Вашингтон должен поддерживать с ними хорошие отношения, а американцы желать им всего лучшего, но в военном плане они ничего не значат для американской безопасности. Их статус определенно не стоит войны с Россией.
Как кто-то, даже с минимальными интеллектуальными способностями, может быть уверен в том, что если Киев, Тбилиси и Подгорица будут оккупированы, то западная цивилизация окажется под угрозой? Конечно, другие страны также имеют своих лоббистов в США, которые постоянно сотрясают политику путем введения таких понятий, как «заядлые антипатии», «страстные привязанности» и «постоянные союзы», от которых предостерегал еще Джордж Вашингтон.
Грузия и Украина не просто бесполезны для американской безопасности, как Черногория. При отсутствии радикальных изменений в геополитике, очень сложно представить, чтобы какое-либо действие со стороны Подгорицы каким-либо образом угрожало США. Но вот принятие Украины и Грузии в НАТО сделают их конфликты с Россией конфликтами целого альянса.
Конечно, предполагается, что гарантия безопасности НАТО – это сдерживание Москвы. Но сдерживание в Европе постоянно терпит неудачу – вместо того, чтобы предотвращать конфликты, соответствующие союзы в двух мировых войнах их разжигали и распространяли. Безопасность своих границ для России – жизненно важный интерес, а вот безопасность границ Грузии и Украины для Европы и США почти ничего не значат. Поэтому, в любой кризисной ситуации Россия будет рисковать намного больше и тратить намного больше ресурсов. А если сдерживание потерпит неудачу, то кто из членов НАТО будет готов пойти на войну далеко от дома, кто будет готов к ядерной эскалации для своей защиты? Грузия и Украина? Какой лидер захочет объяснять все это своему народу?
Единственный разумный выход – сказать «нет» расширению альянса. И особенно – никаких новых членов, если они увязли в каком-то конфликте. Но все это должно стать лишь отправной точкой на дебатах о будущем НАТО в Варшаве.
Представители США должны спросить своих европейских коллег, почему через семьдесят лет после окончания Второй мировой они все еще беспомощно зависят от Америки? У США интересы по всему миру, не пора бы европейцам взять на себя ответственность за свою безопасность? А потом Вашингтону следует заявить, что начиная с сегодняшнего дня это станет новой реальностью для Европы.
Фото: УНИАН
