Bloomberg: Украина использует все возможные аргументы в судебном разбирательстве в Лондоне (перевод)
Перевод статьи, размещенной 13 июня на сайте Bloomberg.
Лондонским судьям, которые далеко не впервые имеют дело с огромными суммами денег и международной коррупцией, придется превратиться в дипломатов, чтобы разобраться, не издевается ли Россия над Украиной, подавая иск на $3 млрд.
В документе, поданном юристами украинской стороны месяц назад, их (судей) призывают рассматривать аннексию Крымского полуострова как неотъемлемую часть вопроса о выплате долга. 42-страничный документ защиты также касается политического давления и поддержки Россией повстанцев на востоке Украины, конфликт с которыми парализовал экономику, что, в свою очередь, сделало невозможным выплату долга.
«Это просто фантастика, – считает Миту Гулати, профессор права из университета Дьюка, который специализируется на суверенных задолженностях. – Складывается впечатление, что они все поставили на этот документ и надеются, что что-нибудь да получится».
Россия подала соответствующий иск в феврале, стремясь вернуть деньги, которые Москва одолжила бывшему президенту Украины в 2013 году, незадолго до того, как тот был свергнут. Восьмистраничный иск в подробностях описывает, каким образом правительство в Киеве нарушило договор, но ни разу не упоминает конфликт между странами, который длится уже два года. Юристы из Cleary, Gottlieb, Steen & Hamilton LLP, представляющие российскую сторону, никак не прокомментировали эту ситуацию.
Украина «приветствует возможность» раскрыть все факты о периоде, который предшествовал и последовал за выпуском облигаций, потому что это «критично для полного понимания» сути российской претензии, – считает Алекс Герби, юрист украинской стороны из Quinn, Emanuel, Urquhart & Sullivan LLP, Лондон.
Москва отказалась принимать участие в реструктуризации $15 млрд., которая предполагала списание 20% долга такими кредиторами, как Франклин Темплтон и другие.
Ниже приводится анализ украинских аргументов и мнения профессоров права и юристов о том, выдержат ли они разбирательство. Дело слушается в Лондоне, потому что облигации были выпущены в соответствии с английским правом. Заседания могут длиться вплоть до двух лет, заявил министр финансов Украины Александр Данилюк 1 июня на одном из украинских телеканалов.
Аргумент №1: Договор ничего не стоит пока Россия не придерживается норм международного права
Юристы украинской стороны настаивают – соглашение между странами подразумевало, что если Россия нарушит обязательства перед Украиной в сфере международного законодательства, то она не имеет права настаивать на выплате долга. Использование Россией силы против Украины и вмешательство во внутренние дела – это нарушение: по крайней мере, так считают юристы защиты.
«Кажется, Украина парирует аргументами, которые имеют более широкий геополитический контекст, – считает Питер Гриффин, юрист и управляющий директор Slaney Advisors Ltd. в Лондоне. – Все эти вещи будут впихнуты в дело, которое в ином случае было бы простейшим рассмотрением дефолта».
Профессор Гулати считает, что очень маловероятен тот факт, что судьи пойдут на то, чтобы признать нарушение международного права Россией. Это может сыграть на руку Украине, потому что процесс могут отложить до момента, пока Международный суд ООН в Гааге не оценит законность аннексии Крыма.
Аргумент №2: Украина нарушила собственные законы, продав свой долг
Защита также утверждает, что претензии России недействительны, потому что бывший президент Виктор Янукович нарушил законодательство Украины, продав долг. Выпуск $3 млрд. превысил внешний лимит заимствования Украины, установленный законодателями, и кабинет министров не подписал условия продажи долга.
Это «чисто технический аргумент», поэтому суд может принять его, не разбираясь в мотивах России. Такое мнение высказал профессор школы права при университете Северной Каролины. С другой стороны, суд вполне может решить, что это не проблемы России, что Украина нарушила свои же законы.
Аргумент №3: Россия оказывала давление на Украину, чтобы та подписала контракт
Россия оказывала «массивное и незаконное экономическое и политическое давление» на Украину в 2013 году, чтобы предотвратить подписание Виктором Януковичем Соглашения об ассоциации с ЕС, которое предоставило бы стране финансовые возможности. Это давление привело к тому, что финансовое состояние страны было настолько критичным, что тогдашние лидеры не имели другого выхода, только как договориться с Россией.
Чтобы нивелировать этот аргумент, Москва может заявить, что выпуск облигаций обсуждался с опытными юристами и советниками, поэтому Украину не могли принудить. Такого мнения придерживается Шейн Глегхорн – юрист в Taylor Wessing, который считает, что защита использует не особо оригинальные аргументы. Москва, более того, может заявить, что Украина имела доступ к альтернативным источникам финансирования в момент выпуска облигаций.
Аргумент №4: Россия нарушила условия контракта, усложняя для Украины процесс выплаты
Юристы, представляющие украинскую сторону, утверждают, что условия контракта подразумевают, что Украина имеет право не погашать долг, если Россия будет усложнять её финансовую ситуацию. Аннексия Крыма и поддержка Москвой повстанцев на востоке страны заставили киевское правительство увеличить расходы на оборону, закрыли для Украины доступ на рынки еврооблигаций и подтолкнули страну к заимствованию денег у МВФ.
Эксперты уверены, что именно этот аргумент будет самым эффективным. «Главный доход любого государства – деньги налогоплательщиков, Россия же отобрала у Киева часть налогоплательщиков, и ввергла своего соседа в войну», – считает профессор Гулати.
Фото: news-cloud.net
